A study from the University of Oxford reveals that reducing meat consumption among big UK meat-eaters would have a significant environmental impact, similar to taking 8 million cars off the road. The research compares high-meat and low-meat diets' greenhouse gas emissions, showing that big meat-eaters produce an average of 10.24 kg of greenhouse gases per day, while low meat-eaters produce nearly half that amount, and vegans produce even less.
The analysis also considers other environmental measures like land use, water use, water pollution, and species loss, with high meat-eaters having a greater adverse impact. Despite the evidence, the conversation around reducing meat consumption in the UK remains uncertain, and the government is urged to support farmers through the transition to more sustainable practices.
🔗 Texto adaptado de: Eating less meat 'like taking 8m cars off road. BBC News. Disponível em: bbc.com. Acesso em: 21 jul. 2023.
🟨 QUESTÃO 11.
De acordo com o estudo da Universidade de Oxford sobre o consumo de carne do Reino Unido, a redução no consumo desse alimento no meio ambiente provoca
(A) uma redução significativa na perda de espécies e expansão de habitats.
(B) uma redução dos gases de efeito estufa, similar ao gerado por 8 milhões de carros das estradas.
(C) um aumento na poluição da água e uso da terra.
(D) um aumento das emissões de gases de efeito estufa em quase metade, em comparação com os de baixo consumo de carne.
(E) uma produção média de 10,24 kg de gases de efeito estufa por dia pelos veganos.
Gabarito: B
🧭 1️⃣ Leitura orientada
O texto estabelece uma comparação direta entre dietas com alto e baixo consumo de carne, enfatizando o impacto ambiental associado às emissões de gases de efeito estufa. A informação-chave aparece logo no início: a redução do consumo de carne teria um efeito ambiental equivalente a retirar 8 milhões de carros das estradas.
📝 2️⃣ Análise técnica das alternativas
(A) Incorreta. O texto menciona perda de espécies e uso da terra, mas não fala em “expansão de habitats” nem em redução significativa da perda de espécies como consequência direta.
🚩 Pegadinha da banca: extrapolação positiva sem apoio textual.
(B) Correta. O texto afirma explicitamente que reduzir o consumo de carne teria impacto ambiental comparável a retirar 8 milhões de carros das estradas, referência direta à redução de gases de efeito estufa.
🚩 Pegadinha evitada: alternativa parafraseia fielmente a ideia central do texto.
(C) Incorreta. O texto indica que altos consumidores de carne têm maior impacto negativo, não que a redução aumente poluição ou uso da terra.
🚩 Pegadinha da banca: inversão de sentido.
(D) Incorreta. O texto diz que grandes consumidores emitem quase o dobro dos baixos consumidores, não que a redução aumente emissões.
🚩 Pegadinha da banca: distorção quantitativa.
(E) Incorreta. Os 10,24 kg de gases por dia referem-se aos grandes consumidores de carne, não aos veganos.
🚩 Pegadinha da banca: associação incorreta de dado numérico.
🚩 3️⃣ Armadilhas da banca
A banca explora três armadilhas clássicas: inversão de causa e efeito, deslocamento de dados numéricos para grupos errados e extrapolação de conclusões ambientais além do que o texto afirma explicitamente.
🧠 4️⃣ Resumo B3GE™ Master
O texto sustenta que reduzir o consumo de carne diminui significativamente as emissões de gases de efeito estufa, efeito comparável à retirada de milhões de carros das estradas. A alternativa correta é a que reproduz essa equivalência ambiental sem extrapolar dados.